traduzione "Ministro, Dopo l'uscita Mercoledì 24 aprile dal sito Atlantico di un video rimosso all'interno delle nostre immagini locali del sindacato, si sentiva la necessità di entrare nel Consiglio superiore della magistratura per stabilire se vi sia stata "mancata Etica ". Lei ha detto in un comunicato stampa e al Senato, "condannano questa pratica," si esprime "sgomento che il tuo comportamento" e considerato che si trattava di "un atto intollerabile stupida e malsana" . Che la pratica? Quella di un giornalista che ha filmato di nascosto all'interno di un sindacato locale privato senza la conoscenza dei suoi occupanti? Che atto? Quella di un sito on-line vicino alla destra più dura, decide di trasmettere queste immagini che conosce sottratto? Che comportamento? Che alcuni rapido per sfruttare questa "rivelazione" a fini politici grossolani di screditare coloro che lottano con forza idee per anni giusto? Beh no, che non sembra essere sconvolto ... È stato invece ceduto alle pressioni di loro e scelto di prendere l'espressione di un parere privato - concisa e caricatura, ma uno che non ha nulla da invidiare ad alcune dichiarazioni pubbliche oltraggiose contro di noi - per coloro che denunciamo le parole, azioni o posizioni. Sarebbe quindi si regolano la libertà di opinione dei sindacati, impostare la visualizzazione standard consentito nelle sale sindacali o regolamentare la libertà di giudici che stiamo parlando nella sfera privata? Lei sostiene nella sua dichiarazione che "il dovere di discrezione giudici implica mantenuta anche all'interno del discorso di unione". Che discorso unione, signora ministro? Osservazioni satiriche a sindacalisti privata che nessun altro avrebbe saputo senza queste immagini sottrazione? Questa violazione della nostra associazione privacy non è "un'espressione unione", che è di natura pubblica. Devo ricordarti che nelle nostre dichiarazioni pubbliche che stiamo ancora richiesto di discutere le idee? Cosa riserva dovere, signora ministro? I giudici o di un sindacato? E 'necessario ricordare che la "riserva obbligatoria" è valida solo per l'espressione pubblica dei magistrati e, in ogni caso, non costituisce un obbligo del silenzio, o l'obbligo di neutralità? Ma, al di là delle circostanze del caso, e la causa della confusione che viene fatta tra espressione privata e azione sindacale, è l'unione espressione pubblica e, pertanto, il fatto che il lavoro nella magistratura si mette in discussione il tuo referral spaventoso dal Consiglio superiore della magistratura. Invece, ci aspettiamo che il Ministro, che ti difendi la libertà di associazione. In più di 40 anni di lotta per i diritti dei giudici e delle libertà civili, l'Unione dei Magistrati ha affrontato molteplici tentativi di ridurli al silenzio. Basta iscriversi a questa tradizione, ci rammarichiamo profondamente. Ti chiediamo, signor Ministro, di credere alle rassicurazioni della nostra più alta considerazione. " Per l'Unione dei Magistrati, Françoise Martens, Presidente. « Madame la ministre, Suite à la diffusion mercredi 24 avril par le site Atlantico d’une vidéo d’images soustraites à l’intérieur de notre local syndical, vous avez cru devoir saisir le Conseil supérieur de la magistrature pour apprécier s’il y a eu “manquement à la déontologie”. Vous avez déclaré, dans un communiqué de presse et devant le Sénat, “condamner cette pratique”, vous avez exprimé “votre consternation face à ce comportement” et considéré qu’il s’agissait “d’un acte insupportable, stupide et malsain”. Quelle pratique ? Celle d’un journaliste qui filme en cachette l’intérieur d’un local syndical privé à l’insu de ses occupants ? Quel acte ? Celui d’un site en ligne, proche de la droite la plus dure, qui décide de diffuser ces images qu’il sait soustraites ? Quel comportement ? Celui d’une certaine droite prompte à instrumentaliser cette “révélation” à des fins bassement politiciennes pour décrédibiliser ceux qui combattent avec force leurs idées depuis des années ? Eh bien non, tout cela ne semble pas vous avoir choquée … Vous avez au contraire cédé à la pression de ceux-ci et choisi de vous en prendre à l’expression en privé d’une opinion – lapidaire et caricaturale certes mais qui n’a rien à envier aux propos publics outranciers de certains à notre égard – concernant ceux dont nous dénoncions les propos, les actes ou les prises de position. Souhaitez-vous donc réglementer la liberté d’opinion des syndicalistes, définir les standards de l’affichage autorisé dans les locaux syndicaux, voire encadrer la liberté des magistrats que nous sommes s’exprimant dans la sphère privée ? Vous prétendez, dans votre communiqué, que “le devoir de réserve des magistrats suppose la retenue même dans le cadre de l’expression syndicale”. Quelle expression syndicale, Madame la ministre ? Des propos satiriques tenus en privé par des syndicalistes dont personne d’autre qu’eux n’aurait dû avoir connaissance sans cette soustraction d’images ? Cette violation de notre sphère privée syndicale n’est pas “une expression syndicale”, laquelle est par nature publique. Faut-il vous rappeler que dans nos prises de position publiques nous nous en sommes toujours tenus au débat d’idées ? Quel devoir de réserve, Madame la ministre ? Celui des magistrats ou celui d’un syndicat ? Est-il besoin de vous rappeler que “l’obligation de réserve” ne s’applique qu’à l’expression publique des magistrats et qu’en tout état de cause, elle ne constitue ni une obligation au silence, ni une obligation de neutralité ? Mais, au-delà des circonstances de l’espèce, et en raison de l’amalgame qui est fait entre expression privée et action syndicale, c’est bien l’expression publique syndicale et, par conséquent, le fait syndical dans la magistrature que vous remettez en question par votre saisine consternante du Conseil supérieur de la magistrature. Nous attendions plutôt de vous, Madame la ministre, que vous défendiez vous-même cette liberté syndicale. En plus de 40 années de combats pour les droits des magistrats et les libertés publiques, le Syndicat de la magistrature a dû faire face à de multiples tentatives visant à l’empêcher de s’exprimer. Vous venez de vous inscrire dans cette longue tradition, nous le regrettons vivement. Nous vous prions, Madame la ministre, de croire en l’assurance de notre parfaite considération. » Pour le Syndicat de la magistrature, Françoise Martres, présidente.